Lograr escalabilidad a través de capas

En general, hay dos formas principales en las que la Capa 1 puede escalar para aumentar el rendimiento y reducir los costos generales tanto para el protocolo como para los usuarios.

Escalado de capa 1

El escalado de Capa 1 requiere actualizaciones del protocolo.

Puede incluir estrategias, tales como:

• Aumentar el tamaño del bloque 
• Reducir el tiempo de bloqueo
• Mejorando el algoritmo de consenso
• Comprimir los datos en cadena
• Introduciendo el procesamiento paralelo
• Sharding (que surgió en el pasado como la solución de escalamiento en cadena más prometedora y se esperaba que escalara la cadena de bloques Ethereum)

Sin embargo, el escalamiento de la Capa 1 enfrenta desafíos importantes, tales como:

• Preocupaciones por la descentralización y la seguridad.
• limitaciones en el algoritmo de consenso
• falta de consenso dentro de la comunidad
• innovación limitada en comparación con el escalamiento fuera de la cadena

Esto hizo que los desarrolladores y emprendedores exploraran con más profundidad la segunda opción de escalado modular (principalmente en forma de Capa 2).

Escalado modular

La ventaja del escalado modular radica en el hecho de que no se implementa en la Capa 1 y no requiere ningún cambio en el protocolo existente. 

Las denominadas soluciones de Capa 2, cuya seguridad deriva directamente del consenso de Capa 1, son actualmente los desarrollos de escalamiento modular más populares. Los ejemplos incluyen resúmenes optimistas y resúmenes de conocimiento cero.

La idea detrás de la Capa 2 es escalar procesando transacciones fuera de la red blockchain de Capa 1 mientras se aprovecha su sólida seguridad descentralizada.

Teniendo esto en cuenta, no sorprende que la gran mayoría de los proyectos de Capa 2 hasta ahora hayan decidido basarse en Ethereum. Pueden abordar directamente los mayores desafíos de blockchain y beneficiarse de sus efectos de red y de la actividad de los desarrolladores. 

¿Cuáles son los principales tipos de escalado modular?

Acumulados

Los rollups procesan transacciones fuera de la Capa 1 y solo publican datos agregados en la Capa 1. Debido a que todos los datos de las transacciones se incluyen en la Capa 1, los rollups se benefician de la seguridad inherente de la misma, sobre todo de Ethereum.

Hay dos categorías principales de paquetes acumulativos, cada una con su propio enfoque de seguridad:

1. Los rollups optimistas operan bajo el supuesto de que las transacciones son válidas por defecto y solo ejecutan una verificación como respuesta a una disputa (Arbitrum, Optimism, Base).
2. Los paquetes acumulativos de conocimiento cero ejecutan cálculos fuera de la cadena y proporcionan pruebas de validez a la cadena de bloques (zkSync, zkEVM).

Los rollups son el tipo más frecuente de escalamiento modular, con 8 de cada 10 soluciones de escalamiento más grandes que dependen de esta tecnología. 

Cadenas laterales

Las cadenas laterales son cadenas de bloques independientes que se ejecutan junto con la Capa 1. Se conectan a la Capa 1 a través de puentes bidireccionales y operan bajo sus propias reglas de consenso y parámetros de bloque.  

Las cadenas laterales permiten entornos más experimentales o específicos de aplicaciones mientras permanecen vinculadas a la Capa 1.

Los ejemplos más populares son Lisk, Cosmos y Polygon con su cadena lateral PoS Ethereum.

Canales estatales

Los canales estatales utilizan contratos de firmas múltiples, lo que permite a los participantes realizar transacciones fuera de la cadena de manera rápida y sin restricciones, estableciendo el estado final en la Capa 1. Este enfoque reduce la congestión de la red, las tarifas y los retrasos. 

Este concepto permite que se produzcan múltiples transacciones en un canal privado ubicado fuera de la cadena. Sólo los estados inicial y final se registran en la cadena. Esto es ideal para aplicaciones que requieren un alto rendimiento de transacciones, como juegos o microtransacciones. 

Los canales estatales son una solución compleja que todavía adolece de muchos defectos. Después de años de desarrollo, la tecnología aún se encuentra en fase de prueba. Además la UX deja mucho que desear. 

Cadenas plasmáticas

Las cadenas de plasma son cadenas de bloques distintas conectadas a la cadena de bloques principal de Ethereum, que utilizan pruebas de fraude (similares a los resúmenes positivos) para resolver disputas.

Las cadenas de bloques infantiles creadas están ancladas a la cadena de bloques principal de Ethereum. Cada cadena infantil puede tener sus propias reglas y operar de forma independiente, lo que resulta beneficioso para crear aplicaciones descentralizadas escalables (dApps).

El potencial de las cadenas de bloques de capa 2

Las capas 2 podrían desempeñar un papel crucial en la configuración del futuro de Ethereum, un ecosistema que capta la mayoría de los efectos de red en Web3 pero que tiene dificultades para escalar. Al mismo tiempo, también podrían ser esenciales para que otras cadenas construyan sus ecosistemas.

Las razones de la Capa 2 

• Mejorar la escalabilidad de Ethereum, permitiéndole admitir una mayor cantidad de transacciones
• Permitir una reducción significativa en las tarifas del gas. 
• conducir a transacciones notablemente más rápidas que en Ethereum Layer 1 
• aprovechar la seguridad de Ethereum (aunque su modelo de seguridad suele estar menos probado que el de Ethereum y genera muchas preocupaciones, lo que se explica con más detalle en las siguientes secciones)
• Benefíciese del ecosistema de desarrolladores, dApps y usuarios de Ethereum, aprovechando sus vastos efectos de red. 

Además, la introducción de la Capa 2, especialmente en forma de paquetes acumulativos, ha simplificado drásticamente la creación de dApps y permite la interoperabilidad como base para ecosistemas completos. Esto se debe a que se utilizan básicamente las mismas herramientas que en Ethereum. Esto elimina el tiempo de aprendizaje de los programadores y facilita que los emprendedores encuentren desarrolladores que respalden su proyecto.

Las L2 se desarrollaron para aliviar los desafíos de escala que pueden hacer que la implementación y las transacciones en Ethereum sean prohibitivas y lentas. La primera cadena de bloques de Optimism, OP Mainnet, fue construida por desarrolladores de Ethereum para desarrolladores de Ethereum; La equivalencia de EVM significa que los constructores de OP Mainnet no necesitan aprender ningún código o habilidad nueva para aprovechar los beneficios de velocidad y costo proporcionados por L2. Los equipos de Optimism Collective están activos en la comunidad Ethereum más amplia a través de numerosas iniciativas, incluido el desarrollo central.

Smit Vachhani, asociaciones en OP Labs:

En la siguiente tabla puedes comparar los rollups de Capa 2 más importantes y sus características.

Rollup-as-a-Service es otro avance importante que ayuda a ir más allá de la creación de proyectos Web3 individuales. Los emprendedores pueden establecer ecosistemas completos de aplicaciones relativamente independientes e interconectadas.

¿Qué es el resumen como servicio?

Rollup-as-a-service (RaaS) se refiere a un servicio que proporciona infraestructura, herramientas o soporte para proyectos que desean implementar soluciones rollup sin tener que construir toda la pila ellos mismos. 

Los proveedores de RaaS permiten a los desarrolladores y emprendedores crear capas 2 independientes en Ethereum. Al hacerlo, obtienen más libertad para personalizar su entorno según sus necesidades específicas y lograr una mejor escalabilidad, lo que les permite construir su propio ecosistema.

La solución incluye funciones que van desde herramientas para desarrolladores, secuenciadores compartidos o implementaciones sin código. En comparación con las plataformas de Capa 1 o Capa 2 existentes, esto podría proporcionar una escalabilidad mejorada, velocidades de transacción o mejores estructuras de tarifas.

Además de una mayor flexibilidad, otros beneficios de RaaS son:

• Sostenibilidad : si un desarrollador elige diseñar su propio paquete acumulativo personalizado, puede capturar las tarifas de liquidación y diseñar un modelo de negocio sostenible para su proyecto.
• Mercado de tarifas aislado: debido a un resumen separado, no hay batalla por la ejecución de transacciones. El resultado es una mejora general en la experiencia del usuario.

No hay ganancia sin dolor para las Capas 2

Con base en estos argumentos, parece que crear dApps en la capa 2 o ejecutar su propio paquete acumulativo es una obviedad tanto para los desarrolladores como para los emprendedores de Web3. Pero no saquemos conclusiones precipitadas antes de ver el panorama completo.   

Las capas 2 todavía se encuentran en la etapa inicial de desarrollo. Y a pesar de su complejidad y la posibilidad de depender de soluciones ya existentes (por ejemplo, Ethereum para seguridad), enfrentan sus propios trilemas, tetralemas y otras luchas menores de blockchain. 

Preocupaciones de centralización: los secuenciadores desempeñan un papel fundamental en la arquitectura de Capa 2. Son responsables de ordenar y procesar por lotes las transacciones antes de finalizarlas en la Capa 1. Actualmente, casi todos los secuenciadores existentes pertenecen a sus respectivas cadenas. Esto puede resultar en un único punto de falla si ocurre algún error o ataque en los secuenciadores, lo que afecta significativamente la descentralización y seguridad de las soluciones de Capa 2.

Seguridad/Gobernanza : Las soluciones de Capa 2 no cuentan con modelos de gobernanza efectivos para garantizar que se desarrollen y administren de manera transparente, democrática y abierta. Esto es particularmente importante para las soluciones descentralizadas de Capa 2 sin una autoridad o propietario central.

Interoperabilidad de Capa 2: actualmente, no existen soluciones fáciles de usar para transferir activos entre diferentes cadenas de Capa 2. Es posible que un usuario tenga que volver al puente de Capa 1 para transferir activos y, por lo tanto, pagar tarifas más altas.

Disponibilidad de datos: para cadenas de bloques modulares como los paquetes acumulativos de Capa 2, la disponibilidad de datos es más compleja y requiere procedimientos de verificación adicionales. Varios artículos proponen soluciones a este problema. (Por ejemplo, implementación de resúmenes sobre fragmentos de datos de Ethereum ).

Experiencia del usuario: aunque la Capa 2 proporciona un procesamiento de transacciones más rápido, el retiro de tokens aún no es fluido en soluciones como los paquetes acumulativos optimistas que actualmente todavía dominan el mercado. Estos requieren un bloqueo de 7 días antes de retirar los tokens a la Capa 1. Hay algunos intentos de mejorar este problema (por ejemplo, Optimism Dai Bridge está activo para retiro instantáneo).

Escalado en desarrollo: El principal punto de ventaja de la Capa 2 (la capacidad de escalar Ethereum) podría decirse que no tiene suficiente impacto en este momento. Cuando observamos la comparación de TPS y tarifas promedio a continuación, queda claro que el rendimiento de la Capa 2 en su estado actual no es suficiente para facilitar la adopción masiva de blockchain por el momento.

Por el lado positivo, hay muchos avances técnicos a la vuelta de la esquina y esperamos un cambio drástico en 2024 y más allá.

Tendencias del mercado para las Capas 1 y 2 

En la siguiente sección, evaluaremos en qué medida los proveedores de RaaS y las características generales de la Capa 2 atraen prácticamente a los proyectos Web3 nuevos y existentes.

Tenga en cuenta que este análisis incluye solo proyectos que declararon públicamente su conexión con la Capa 2 (mediante la transición a una Capa 2, construyendo sobre la Capa 2 o simplemente considerando dicha actividad). Lo más probable es que haya muchos más protocolos y aplicaciones individuales listas para utilizar o simplemente probar la tecnología de Capa 2.

Decidimos analizar los movimientos del mercado en 3 niveles principales:

• Capas 1 que decidieron convertirse en Capas 2 en un futuro próximo, dejando atrás su historia como “Capas 1 alternativas”.
• Empresas y proyectos Web3 que decidieron lanzar sus blockchains de Capa 2 (en lugar de Capa 1) por diversos motivos. 
• Proyectos que decidieron construir en la Capa 2 en lugar de construir en la Capa 1 o junto con las versiones de la Capa 1 de sus aplicaciones.

1. Capa 1 alternativa que se transforma en Capa 2

Pasar de ser una cadena de bloques de Capa 1 a convertirse en una Capa 2 cuesta muchos recursos financieros y de otro tipo. A pesar de esto, ya hemos visto proyectos que han tomado esta audaz decisión. 

A continuación se muestran cinco cadenas de bloques que dan este paso y el razonamiento detrás de la decisión.

Es probable que esta lista crezca en el futuro. Ya hemos escuchado que protocolos adicionales contemplan la transición a un tipo de Capa 2, o el establecimiento de una cadena de bloques de Capa 2 como prueba, si se cumplen ciertas condiciones.

Por lo general, es la seguridad, la experiencia del usuario y la autosuficiencia lo que anima a la cadena de bloques L1 a transformarse en una L2.

Henri Lieutaud, jefe de relaciones con desarrolladores de Starknet:

2. Empresas que establecen L2 en lugar de L1 alternativas

La transición de la Capa 1 a la Capa 2 es sin lugar a dudas una decisión compleja y estratégica. También es un proceso largo, como lo demuestra el caso de Celo. Durante la conferencia DevConnect Estambul, explicaron que para ellos era importante preservar las características de su protocolo (por ejemplo, una finalidad de bloque muy rápida), lo que dificulta y ralentiza toda la transformación. 

Por lo tanto, los protocolos y las empresas centralizadas a menudo deciden experimentar lanzando una Capa 2 junto con sus servicios esenciales. Les permite probar la solución, pero los preserva del FOMO empresarial (creado si no intentaron capitalizar las tendencias actuales).

Un fenómeno interesante es que muchas de estas empresas han lanzado o planean lanzar su Capa 2 a pesar de no tener una infraestructura de Capa 1 antes. Puede indicar que siempre tuvieron la necesidad de la tecnología blockchain, pero esperaron una solución técnica adecuada y una simplificación.  

A continuación se muestra una lista de empresas que establecieron cadenas de bloques de Capa 2.

Como siempre, hay algunas excepciones que confirman la regla:

• dYdX decidió alejarse de Ethereum (a Cosmos) para construir un intercambio de cartera de pedidos "puramente descentralizado".
• Maker puede mudarse a Solana en lugar de centrarse en Ethereum.
• OnChainMonkey trasladó sus 10.000 NFT de Ethereum a Bitcoin (como ordinales), debido a una capa base más segura y a la oportunidad de capitalizar el reciente revuelo en torno a los ordinales.

Sin embargo, la tendencia de las empresas y protocolos que deciden lanzar una Capa 2 o hacer una transición desde la Capa 1 parece bastante clara. Aquellos que no lo hagan probablemente explorarán oportunidades similares al:

• Lanzamiento de cadenas de prueba
• Monitorear el sentimiento “considerando tal opción”

En el futuro esperamos un aumento en ambos tipos de actividades. Las razones son que cada vez es más sencillo lanzar una Capa 2 y es una oportunidad de obtener publicidad y (en algunos casos) aumentar el precio del token basándose en rumores sobre un lanzamiento o transición de Capa 2.

3. Actividad de CONSTRUCCIÓN y casos de uso.

Sabemos que se mueven y hacen transición. ¿Pero CONSTRUYEN? 

La cantidad de dApps en varias cadenas de Capa 2 está creciendo rápidamente. Incluso cuando comparamos las Capas 2 con las Capas 1 con la capitalización de mercado más alta, podemos ver claramente que los constructores utilizan con frecuencia soluciones de escalamiento. Básicamente, si eliminamos la Cadena BNB del panorama general, nos quedamos con las Capas 1 que muestran una frecuencia notablemente más baja en la actividad de creación de aplicaciones que sus contrapartes de la Capa 2.

Por supuesto, muchas de estas aplicaciones se crearon previamente en la Capa 1 y luego se lanzaron también en la Capa 2, por lo que no las consideramos todas nativas de la Capa 2. Sin embargo, estas cifras muestran la velocidad de adopción y desarrollo de la Capa 2.

También vale la pena mirar Base y zkSync Era, los Layer 2 lanzados más recientemente. La actividad de construcción en estas cadenas no sólo superó a la mayoría de las capas 1 alternativas, sino que también las colocó inmediatamente en el podio en la categoría de capa 2. 

La siguiente tabla compara varias cadenas de bloques de Capa 1 y Capa 2 y su actividad de creación de aplicaciones.

En busca de calidad y valor

Al evaluar una cadena de bloques, también deberíamos mirar más allá de los números y plantearnos la cuestión de la calidad y el impacto de las dApps en el mundo real. En Base o zkSync, por ejemplo, la velocidad de BUIDLing parece muy prometedora, pero ¿se trata de crear valor fuera de Web3 o de crear otro DEX para los comerciantes de criptomonedas?

Hemos analizado de cerca las dApps reales creadas en las Capas 2 elegidas. A continuación encontrarás las aplicaciones más interesantes y, en nuestra opinión, las más significativas en cuanto a impacto en el mundo real se refiere.

El caso empresarial de la capa 2

Ahora que tiene una descripción general del mercado, incluidas las tendencias y los actores, presentaremos los aspectos financieros. Este espacio no se trata exclusivamente de datos en cadena, sino de ganar dinero tangible; un aspecto que los representantes y protagonistas de la Capa 1 olvidan fácilmente. Pero es parte de nuestra inevitable realidad empresarial y nadie puede permitirse el lujo de ignorarla. 

Recordemos rápidamente el tetralema de blockchain como se analiza en la primera sección de este informe. La incapacidad de resolver el trilema de la Capa 1 entre escalabilidad, seguridad y descentralización conduce a operaciones ineficientes que resultan en un bajo potencial de rentabilidad. La rentabilidad funciona como un eje adicional, porque sin lucro no hay justificación para que exista ningún negocio, generándose un tetralema.

Las cadenas de bloques de capa 2 rompieron este equilibrio al permitir una mejor escalabilidad. A continuación, nos centramos en cómo la Capa 2 afecta los modelos de negocio criptográficos típicos y analizamos el estado actual de las inversiones de capital de riesgo en estas soluciones.